金羊網(wǎng)
張泉靈
2026-01-25 03:42:00
在電影的世界里，“禁片”這個詞往往帶著一種致命的誘惑力。它不僅代表??著視覺上的極端沖擊，更預(yù)示著某種被社會秩序所排斥的真相。當(dāng)一個政權(quán)、一個時代或一個道德體系選擇查禁一部作品時，他們實際上是在害怕。害怕屏幕上的光影撕碎了精心維護的假象，害怕人性中那些最陰暗、最無序的沖動被公之于眾。
提到歐美禁片的歷史，有兩部作品如雙子星般永恒地閃爍在爭議的巔峰。一部是斯坦利·庫布里克執(zhí)導(dǎo)的《發(fā)條橙》（AClockworkOrange），它曾被指控引發(fā)了現(xiàn)實中的模仿犯罪，甚至讓庫布里克本人因收到死亡威脅而主動申請在英國撤檔。另一部則是皮埃爾·保羅·帕索里尼的絕響《薩羅，或索多瑪120天》（Salòole120giornatediSodoma），這部電影至今仍是許多人的心理陰影，它以極端的殘酷挑戰(zhàn)了藝術(shù)與色情、表達與褻瀆的邊??界。
1971年，《發(fā)條橙》橫空出世。在那個人們還習(xí)慣于經(jīng)典敘事的年代，庫布里克用一種極度前衛(wèi)、詭譎且?guī)в胁ㄆ账囆g(shù)色彩的視聽語言，呈現(xiàn)了一個充滿無序暴力的反烏托邦世界。
電影的主角亞歷克斯，一個酷愛貝多芬、穿著考究的少年，卻帶領(lǐng)著他的“狐朋狗友”在深夜的倫敦街頭施行所謂的“超暴力”（Ultraviolence）。他們闖入民宅、毆打老人、強奸女性，且在施暴的過程中吟唱《雨中曲》。這種將暴力與高雅藝術(shù)、愉悅感強行捆綁的處理方式，是該片被禁的首要原因。
它沒有像傳統(tǒng)警匪片那樣對暴力進行道德批判，反而以一種近乎冷酷的審美化視角，讓觀眾在觀看施暴過程時，產(chǎn)生一種復(fù)雜而令人不適的快感。
電影真正引起爭議的內(nèi)容，在于下半部分對“自由意志”的摧?毀。亞歷克斯被捕后，政府為了“改造”他，對他實施了名為“路德維希療法”的心理實驗：強迫他觀看海量的暴力、納粹??紀(jì)錄片，同時給他注射催吐劑。最終，亞歷克斯只要一想到暴力或聽到他最愛的貝多芬第九交響曲，就會感到生不如死的劇痛。
這正是《發(fā)條橙》最核心的爭議點：如果一個人被迫選擇行善，而沒有選擇作惡的自由，那么他還是一個“人”嗎？庫布里克在片中通過內(nèi)政大臣的口吻展現(xiàn)了權(quán)力的傲慢——為了社會的秩序，寧愿犧牲掉一個人的靈魂，將其變成一個精準(zhǔn)運轉(zhuǎn)的“發(fā)條橙”。這種對國家權(quán)力的深刻諷刺，在當(dāng)時保守的社會環(huán)境中引發(fā)了巨大的震動。
《發(fā)條橙》之所以在英國被查禁（準(zhǔn)確說是導(dǎo)演撤片），是因為當(dāng)時社會上出現(xiàn)了一系列模仿亞歷克斯著裝和行為的犯罪案件。媒體將矛頭直指庫布里克。這位完美的理想主義者在長達二十余年的時間里，拒絕該片在英國公映。直到庫布里克去世后，《發(fā)條橙??》才在英國重新解禁。
它被禁的原因，不僅僅是因為畫面暴力，更是因為它精準(zhǔn)地捕??捉到??了人類天性中破壞欲與文明規(guī)范之間永恒的矛盾，而當(dāng)時的社會顯然還沒準(zhǔn)備好去直視這一真相。
在深度解析《發(fā)條橙》時，我們必須面對一個殘??酷的問題：為什么亞歷克斯這個惡棍，竟然能贏得部分觀眾的同情？庫布里克的高明之處在于，他將亞歷克斯塑造成了一個純粹的??、生命力充沛的個體，而與之相對的政府機構(gòu)、受害者家屬以及整個社會體系，卻表??現(xiàn)出了同樣的殘暴、虛偽與自私。
如果說《發(fā)條橙》是在探討暴力與意志的辯證關(guān)系，那么《薩羅，或索多瑪120天》則將觀眾帶入了一個毫無希望、徹底腐爛的煉獄。這部1975年的作品，在絕大多數(shù)國家被查禁至今，即使在影迷圈中，它也被視為一種“終極心理挑戰(zhàn)”。
導(dǎo)演帕索里尼將薩德侯爵的原著背景搬到了二戰(zhàn)末期意大利法西斯的傀儡政權(quán)——薩羅共和國。四個擁有最高權(quán)力的權(quán)貴（公爵、主教、大法官、銀行家），綁架了16名少男少女，將他們關(guān)押在深山別墅中，進行為期120天的肉體與精神凌辱。
這部電影之所以被列為“禁片之首”，是因為它直白地展現(xiàn)了大規(guī)模的性侵、酷刑以及那個著名的“食糞節(jié)”場景。這些畫面并非為了滿足低俗的快感，相反，帕索里尼用冷峻、甚至帶有神圣感的運鏡，刻意讓這些場面顯得??令人作嘔、極度痛苦。
《薩羅》在世界范圍內(nèi)引發(fā)了前所未有的抵制。從英國、澳大利亞到美國，很多地方的法庭直接判定該片為“淫穢制品”。但??實際上，這部電影的每一個鏡頭都充滿了政治隱喻。被禁的表面原因是其尺度大到令人發(fā)指，而深層原因則是它赤裸裸地揭示了權(quán)力如何將人變??成“物”。
在四個權(quán)貴眼中，那些年輕人不是人，而是可以被隨意消耗、切割、排泄的客體。這種權(quán)力的無政府狀態(tài)，是帕索里尼對現(xiàn)代消費主義社會的最深刻控訴——他認(rèn)為，現(xiàn)代??商業(yè)社會對人的異化，本質(zhì)上與法西斯的肉體凌辱是一致的，只不過手段更加隱蔽。
《薩羅》完成不到??一個月，帕索里尼便在海灘上被殘忍殺害，身體被車多次碾壓，死狀極慘。雖然真兇一直有爭議，但許多人認(rèn)為他的死與這部電影對權(quán)貴階層的極度冒犯有關(guān)。這一突發(fā)事件為《薩羅》籠罩上了一層陰謀與血腥的陰影，使其成為了影史上最負(fù)盛名的“被詛咒的電影”。
為什么我們要去探索這些被禁的內(nèi)容？難道僅僅是為了獵奇嗎？并非如此。
《薩羅》之所以偉大，是因為它拒絕給觀眾任何安慰。在好萊塢的電影里，即使是暴力片，最后往往也有正義的伸張。但在《薩羅》中，權(quán)貴們在窗??邊平靜地觀察著那些被凌辱的孩子，就像在觀察一只昆蟲。帕索里尼強迫我們?nèi)タ茨切┪覀冏畈辉缚吹臇|西：即人類在擁有絕對權(quán)力且不??受任何法律與道德約束時，會墮落到何種地步。
所謂的“禁片”，往往是社會焦慮的出口。當(dāng)我們談?wù)摗栋l(fā)條橙》和《薩羅》時，我們談?wù)摰氖菍夹g(shù)統(tǒng)治、極權(quán)政治、以及人類原始沖動的恐懼。這些影片像是一面面扭曲的鏡子，雖然畫面令人反感，卻映照出了歷史與現(xiàn)實中真實存在的丑惡。
正如庫布里克曾暗示的，電影不是道德課本，它是對人類經(jīng)驗邊界的探索。如果電影只被允許展現(xiàn)陽光與和平，那么藝術(shù)也就失去了警示與反思的力量。
《發(fā)條橙》與《薩羅》雖風(fēng)格迥異，卻共同觸及了人類文明中最核心的痛點：權(quán)力的??邊界在哪里？暴力的本質(zhì)是什么？當(dāng)我們將這兩部作品放在一起解析時，不難發(fā)現(xiàn)，它們被禁的真正原因，不在于畫面中的血腥與裸露，而在于它們拒絕向主流價值觀妥協(xié)。
《發(fā)條橙》通過亞歷克斯的遭遇，警示我們要警惕那種以“善良”為名的思想改造；而《薩羅》則通過地獄般的畫面，撕開了權(quán)力虛偽的外衣，讓我們直視欲望最骯臟的底色。
在今天這個信息爆炸、視覺資源唾手可得的時代，重新審視這些經(jīng)典“禁片”，有助于我們跳出感官刺激的圈套，去思考那些更深層的問題。這些電影不僅是視聽的沖擊，更是思想的挑戰(zhàn)。它們用極端的爭議性，在影史中為自己開辟了一塊永恒的領(lǐng)地。當(dāng)你鼓起勇氣穿過那些令人不安的??畫面，你會發(fā)現(xiàn)，在禁忌的背后，往往藏著關(guān)于人類天性最誠實、也最沉重的告白。
探索禁片，本質(zhì)上是在探索我們自己。那些被禁止觀看的內(nèi)容，往往最能說明我們這個社會正在試圖掩蓋什么。而理解了這些“禁忌”，我們才算真正看清了電影這門藝術(shù)的深度與廣度。
活動：【zqsbasiudbqwkjbwkjbrewew】
